發(fā)生工傷，公司注銷(xiāo)了，找誰(shuí)要賠償？
文章來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)
裁判要旨
勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故未獲賠償，清算組在清算時(shí)應(yīng)將公司解散清算事宜書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者。清算組未履行通知義務(wù)，導(dǎo)致勞動(dòng)者未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，勞動(dòng)者主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
簡(jiǎn)要案情
饒某2016年4月15日入職某服務(wù)公司，公司未為饒某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2016年9月14日，饒某在工作時(shí)受傷。2018年7月26日，蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局判定饒某2016年9月14日所受傷害為工傷。2018年11月24日，某服務(wù)公司在揚(yáng)子晚報(bào)刊登注銷(xiāo)公告。2019年4月15日，蘇州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定饒某受傷傷殘等級(jí)為八級(jí)。
2019年5月7日，某服務(wù)公司因股東會(huì)決議解散而注銷(xiāo)。工商檔案材料顯示企業(yè)注銷(xiāo)登記申請(qǐng)書(shū)記載無(wú)債權(quán)債務(wù)，清算報(bào)告顯示債權(quán)債務(wù)均為0，清算組成員為繆某、姚某。后饒某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁令繆某、姚某支付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相應(yīng)損失。仲裁委不予受理，饒某訴至法院。
法院認(rèn)為
因某服務(wù)公司未依法為饒某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇賠償責(zé)任應(yīng)由某服務(wù)公司承擔(dān)。某服務(wù)公司清算組成員繆某為公司法定代表人，繆某、姚某均系公司股東，其在公司清算時(shí)已明知饒某在2016年9月14日工作中所受傷害構(gòu)成工傷且相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇未予給付，即某服務(wù)公司清算組明知公司對(duì)第三人負(fù)有債務(wù)，卻未依法將公司解散清算事宜書(shū)面通知債權(quán)人，存在故意或重大過(guò)失。故法院判決清算組成員繆某、姚某對(duì)饒某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
用人單位作為勞動(dòng)力使用者和勞動(dòng)組織者，負(fù)有保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中身體健康和生命安全的法定義務(wù)。如果勞動(dòng)者發(fā)生工傷，用人單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，即勞動(dòng)者對(duì)用人單位形成工傷賠償?shù)摹皠趧?dòng)債權(quán)”，在用人單位發(fā)生破產(chǎn)、注銷(xiāo)或者解散等法人人格滅失時(shí)，該“勞動(dòng)債權(quán)”與其他債權(quán)一樣受我國(guó)《公司法》、《破產(chǎn)法》等相關(guān)法律的調(diào)整和保護(hù)。
本案中勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故后，經(jīng)過(guò)多次仲裁和訴訟，作為用人單位法人代表和股東的清算組成員明知工傷勞動(dòng)者尚未獲得理賠，該勞動(dòng)債權(quán)尚未處置，卻未依法將公司解散清算事宜書(shū)面通知債權(quán)人，存在故意或重大過(guò)失。依照我國(guó)《公司法》第一百八十九條第三款規(guī)定，“清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，故法院判決清算組成員對(duì)勞動(dòng)者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。本案判決運(yùn)用勞動(dòng)法和公司法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)同調(diào)整，明斷是非，裁定糾紛，維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益和社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)