下班宴請(qǐng)客戶飲酒后猝死構(gòu)成工傷嗎？
發(fā)表時(shí)間：2023/1/30 9:20:36 瀏覽 2017 次
下班宴請(qǐng)客戶飲酒后猝死構(gòu)成工傷嗎？
王小石系保險(xiǎn)公司員工，擔(dān)任銷售崗位(工種)工作，勞動(dòng)合同期限自2018年4月3日起至2022年4月2日止。公司的作息時(shí)間為上午9時(shí)上班，下午17時(shí)30分下班。
2019年2月13日晚6時(shí)左右，王小石在“沿江火鍋店”宴請(qǐng)汽車銷售商及部分家屬吃飯。
21時(shí)許，王小石感覺(jué)身體不適，由數(shù)名用餐人員將其護(hù)送回家，繼而送往醫(yī)院醫(yī)治，經(jīng)搶救無(wú)效于22時(shí)許死亡，死亡原因：呼吸心跳驟停。
2019年3月14日，公司向人社局提交了王小石的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
2019年4月8日，《司法鑒定意見(jiàn)書》載明:王小石心血檢出乙醇含量小于5mg/100ml，未達(dá)致死量。鑒定意見(jiàn)為：王小石系冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病致心源性猝死。
2019年5月27日，人社局作出《不予認(rèn)定視同工傷決定書》，認(rèn)為王小石呼吸心跳停止，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為視同工傷(亡)。
公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。2019年9月22日，復(fù)議機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持《不予認(rèn)定視同工傷決定書》。
公司不服，提起訴訟。
一審法院：下班后請(qǐng)客吃飯既非工作時(shí)間內(nèi)，亦不屬于工作崗位上，不屬工傷一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定:“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。
本案中，王小石突發(fā)疾病于下班后請(qǐng)客吃飯時(shí)，既非工作時(shí)間內(nèi)，亦不屬于工作崗位上，不屬于上述法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷（亡）的情形。人社局在收到工傷認(rèn)定申請(qǐng)后收集了相關(guān)證據(jù),作出不予認(rèn)定視同工傷決定,事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。復(fù)議決定維持人社局所作不予認(rèn)定視同工傷決定正確合法,應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決駁回了公司的訴訟請(qǐng)求。
公司上訴：王小石的宴請(qǐng)行為應(yīng)視為工作時(shí)間和工作崗位的延伸
公司不服，提起上訴，理由如下：
王小石宴請(qǐng)汽車銷售商及部分家屬吃飯系公司的安排，因工作需要而產(chǎn)生的宴請(qǐng)行為，一審法院對(duì)該事實(shí)未作審查，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
王小石的宴請(qǐng)行為應(yīng)視為工作時(shí)間和工作崗位的延伸，其死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，王小石的死亡應(yīng)當(dāng)視同工亡。
人社局答辯稱，王小石宴請(qǐng)客戶吃飯不符合工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
二審法院：王小石目的是為了拓展公司業(yè)務(wù)，宴請(qǐng)時(shí)間和地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)視為工作時(shí)間和工作崗位
二審法院認(rèn)為，本案中，各方當(dāng)事人對(duì)王小石于2019年2月13日晚在宴請(qǐng)車銷商中突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)無(wú)異議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王小石的死亡是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》視同工傷的情形�！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定:“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的。”
從本案查明的事實(shí)看，王小石作為銷售人員，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)車商保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。宴請(qǐng)車銷商，主要目的是為了拓展公司業(yè)務(wù)，為公司謀取利益。且該宴請(qǐng)行為已經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意，并與其工作職責(zé)相關(guān)，并非個(gè)人行為。故該宴請(qǐng)時(shí)間和地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)視為工作時(shí)間和工作崗位。因此，王小石在宴請(qǐng)過(guò)程中突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合前述規(guī)定中視同工傷的情形。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：一、撤銷一審判決；二、撤銷《不予認(rèn)定視同工傷決定書》和《行政復(fù)議決定書》；三、由人社局在收到本判決書之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。
案號(hào)：（2020）渝03行終89號(hào)（當(dāng)事人系化名）
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)
|
（群號(hào)618114694）